Ajunwa fordert KI-Governance vor dem Schaden statt Schuldzuweisung danach

Ajunwa fordert KI-Governance vor dem Schaden statt Schuldzuweisung danach

Die Harvard Gazette hat ein redigiertes Interview mit der Rechtswissenschaftlerin Ifeoma Ajunwa veröffentlicht. Es geht um drei Fragen: Wer steht für Entscheidungen von KI-Agenten gerade, wie können sich Bewerbende vor KI-Bias schützen, und was bedeutet ein faires Verfahren, wenn eine Black Box im Mittelpunkt eines Falls steht? Ajunwa zufolge haben diese Fragen keine klaren Antworten. Beantwortet werden müssen sie trotzdem.

Ihre Linie: Das KI-Recht sollte sich von der Schuldzuweisung nach einem Schadensfall lösen. Stattdessen setzt sie auf frühere Governance, Designstandards und gemeinwohlorientierte Regulierung. Laut Zusammenfassung begründet sie das so: Grundprinzipien wie Chancengleichheit, gleicher Zugang und faire Verfahren müssten gerade dann geschützt werden, wenn KI-Agenten autonomer handeln. Das Vertrauen der USA auf Klagen im Nachhinein kritisiert sie demnach.

Ajunwa ist Faculty Associate am Berkman Klein Center for Internet & Society in Harvard und Professorin an der Emory Law School. Dort leitet sie als Gründungsdirektorin das Programm „AI and the Future of Work“. Sie hat vor dem US-Kongress und vor der Gleichstellungsbehörde EEOC ausgesagt.

Zur Quellenlage: Der Gazette-Text lag nur als Auszug vor. Große Teile der Einordnung stützen sich auf eine Zusammenfassung des Aggregators hyper.ai.

Drei Phasen des KI-Rechts: von der Black Box über Haftungsfragen zur Governance

Ajunwa ordnet die Entwicklung des KI-Rechts in drei Phasen. Belegt ist im gelesenen Gazette-Auszug nur die erste. Sie betrifft die Black-Box-Problematik. Für das Recht sei sie schwierig, weil es wissen wolle, wer verantwortlich ist und worin die unmittelbare Ursache liegt. Ein undurchsichtiges System erschwere genau das. Als Beispiel nennt sie Frank Pasquales „The Black Box Society“, das den Einfluss von KI im Finanzsektor und bei der Kreditvergabe hinterfragt.

Die zweite und dritte Phase sind nur über die Zusammenfassung von hyper.ai belegt. Der Gazette-Auszug bricht davor ab. Danach ging es um Haftung, wenn Algorithmen Wohnungs-, Einstellungs- und Kreditentscheidungen vermitteln. Die aktuelle Phase betrifft die Governance von KI, von der Konzeption bis zum Einsatz.

Ob die Forderung nach früherer Regulierung neu ist, gegenüber der bisherigen Debatte oder gegenüber Ajunwas früheren Positionen, lässt sich anhand des Materials nicht klären.

Die Universitäts-Zuspitzung stammt vom Aggregator, nicht aus dem Belegten

hyper.ai betitelt die Zusammenfassung mit „Harvard Scholar Says Universities Must Govern AI“. Der Titel legt eine Forderung an Hochschulen nahe. Die Zusammenfassung selbst und der Gazette-Auszug sprechen dagegen allgemein von Governance und Regulierung. Genannt werden Designstandards, Branchennormen und Bildungsprogramme sowie Grenzen für Einsatzzwecke, die öffentlichen Werten widersprechen. Eine besondere Rolle der Universitäten als Regulierer oder Normsetzer ist darin nicht belegt.

Die Überschrift stammt vom Aggregator. Nachweislich von Ajunwa stammt sie nicht. Ohne Volltext lässt sich nicht entscheiden, ob der Titel die Aussage zuspitzt oder ob der fehlende Teil des Interviews Universitäten tatsächlich behandelt.

Dass Hochschulen eigene KI-Regelwerke haben, zeigt etwa die „AI Governance and Responsible Use Policy“ der Victoria University in Australien. Einen Bezug zu Ajunwa gibt es im Material nicht.