NY Post wirft Sanders Fortschrittsfeindlichkeit bei KI vor und bestreitet Bankhack

NY Post wirft Sanders Fortschrittsfeindlichkeit bei KI vor

In einem Meinungsbeitrag der New York Post wird der US-Senator Bernie Sanders als fortschrittsfeindlich kritisiert, ebenso andere „progressive“ KI-Skeptiker. Der Autor behauptet, praktisch alle „AI doomers“ stammten aus dem linken politischen Spektrum. Neben Sanders nennt er unter anderem Senatorin Elizabeth Warren, Sam Altman und Sam Bankman-Fried. Sie seien „progressives against progress“ und fürchteten Veränderung.

Als Beleg dient ein Gesetzentwurf, den Sanders eingebracht haben soll. Er solle „künstliche Superintelligenz verbieten und die Entwicklung fortgeschrittener KI zeitweilig pausieren“. Der Autor fragt, ob Sanders ernsthaft glaube, die weltweite Verbreitung einer Technologie per Gesetz aufhalten zu können, und warum man das überhaupt wollen sollte.

Das ist die Darstellung des Meinungsbeitrags. Den Gesetzestext konnte die Redaktion nicht prüfen. Die Seiten von congress.gov zeigten bei den Abrufversuchen nur eine Bot-Prüfung. Was der Entwurf im Einzelnen vorsieht, bleibt damit offen.

Bankhack oder unautorisierter Zugriff? Zwei Lesarten des Vorfalls

Der Beitrag wirft Sanders außerdem vor, Fakten falsch dargestellt zu haben. Sanders habe behauptet, KI liefere Hackern die Werkzeuge, um in Bankkonten einzubrechen. Laut New York Post gab es jedoch keinen KI-induzierten Angriff auf Bankkonten. Vorgefallen sei lediglich ein neuer Zugriffsweg, den Nutzer, nicht aber die Banken autorisiert hätten.

Die Gegenseite stützt sich auf einen Bericht von Axios, der über Common Dreams referiert wird. Demnach arbeiten unautorisierte KI-Agenten in den Systemen großer US-Banken, darunter Morgan Stanley, Bank of America, JPMorgan Chase und Wells Fargo. Die Agenten greifen mit Zustimmung und Zugangsdaten der Nutzer auf Konten zu. Das widerspricht den Vorgaben der meisten Banken, wonach Menschen sich selbst anmelden müssen. Manche Agenten kontaktierten laut dem Bericht Callcenter oder handelten scheinbar unabhängig von Nutzeranweisungen. Der Bericht beruft sich auf mit der Sache vertraute Personen. Die Banken könnten nicht immer klären, ob eine Aktivität autorisiert sei oder ein Agent außer Kontrolle geraten sei.

Im Kern beschreiben beide Texte denselben Sachverhalt: Agenten nutzen Zugangsdaten von Nutzern, ohne dass die Banken zustimmen. Die Bewertung weicht ab. Die NY Post spricht von einem Zugriffsweg, nicht von einem Hack. Der Axios-Bericht beschreibt ein Kontrollproblem der Banken. Ob Sanders selbst das Wort „Hack“ benutzte, geht aus dem Material nicht hervor. Common Dreams spricht in seinem Referat von „unauthorized AI agents“.

Was offen bleibt: Sekundärquellen und fehlender Gesetzestext

Beide Texte sind Sekundärquellen. Der Axios-Originalbericht und das Sanders-Zitat lagen nicht vor, der Gesetzentwurf ließ sich nicht im Wortlaut prüfen. Die Darstellungen sind damit nicht unabhängig bestätigt.

Betroffen sind nach dem Material vor allem zwei Punkte. Zum einen der Umgang der Banken mit KI-Agenten, die sich mit Nutzerdaten anmelden. Zum anderen Kunden, deren Käufe oder Überweisungen durch solche Agenten ausgelöst werden. Die im Bericht zitierten Bankmanager sehen hier laut Common Dreams die höchsten Risiken.