Bessent: KI-Alarmismus ohne Lösungen ist keine Führung

Bessent: KI-Alarmismus ohne Lösungen ist keine Führung

US-Finanzminister Scott Bessent hat KI-Unternehmen, die vor existenziellen Risiken ihrer Technologie warnen und zugleich staatliche Regulierung fordern, scharf kritisiert. »Dieser Alarmismus ohne Lösungen aus Teilen der KI-Community ist keine Führung«, sagte Bessent in einem Interview mit Axios. Für Bessent ist diese Haltung widersprüchlich: Wer öffentlich vor einer zehnprozentigen Wahrscheinlichkeit eines Auslöschungsereignisses warnt – wie etwa der Anthropic-Forscher Evan Hubinger –, aber gleichzeitig die Entwicklung ungebremst vorantreibt und dann den Staat um Regulierung bittet, bietet keine Lösung an, sondern schiebt die Verantwortung ab. Der Hannibal-Lecter-Vergleich macht diese Doppelmoral sichtbar: »Es ist ein bisschen wie Hannibal Lecter: Stoppt mich, bevor ich wieder töte.« Ein Serienmörder, der darum bittet, eingesperrt zu werden, bevor er wieder tötet, erkennt seine Gefährlichkeit an, unternimmt aber nichts, um sich selbst zu stoppen. Genauso verhielten sich die KI-Labore, die ihre eigenen Modelle als potenziell katastrophal beschreiben, aber nicht bereit sind, das Tempo zu drosseln. Bessent fordert deshalb: Wenn die Labore die Gefahr kennen, sollen sie selbst langsamer machen – das sei die einzig glaubwürdige Konsequenz. »Nun, dann sollten sie langsamer werden«, sagte er auf den Hinweis, dass gerade CEOs vor Kontrollverlust warnen. Die Äußerungen zielen erkennbar auf Unternehmen wie Anthropic, dessen CEO Dario Amodei in einem Essay verpflichtende Sicherheitstests und eine staatlich vermittelte Zusammenarbeit der Labore gefordert hatte. Bessent verwies darauf, dass die Labore bereits kooperierten: OpenAI habe ein neues Modell nach internen Sicherheitstests vorübergehend zurückgestellt. Präsident Donald Trump hatte KI-CEOs zu einem Gipfel versammelt, der in einer freiwilligen Selbstverpflichtung mündete – für Bessent der Beleg, dass Selbstregulierung funktioniert.

Keine staatliche Haftungsfreistellung: Labore sollen selbst haften

Zugleich erteilte Bessent einer staatlichen Haftungsfreistellung für KI-Entwickler eine klare Absage. Die Regierung werde nicht die Haftung übernehmen, sagte er. »Es sind Menschen, die verantwortlich sind, nicht die KI«, erklärte Bessent. Die Labore müssten selbst Verantwortung übernehmen und könnten jederzeit langsamer machen. Vor dem Finanzausschuss des Repräsentantenhauses hatte Bessent argumentiert, der beste Weg zur Sicherheit sei, dass die Entwickler für das haften, was sie bauen und erzeugen. Dahinter steht die Sorge vor Moral Hazard: Wenn der Staat die Haftung übernimmt, verlieren die Labore den Anreiz, in Sicherheit zu investieren, weil sie die finanziellen Konsequenzen von Schäden nicht mehr tragen müssen. Die Haftung der Entwickler sei der beste Garant für Sicherheit, denn wer für Schäden haftet, wird alles tun, um sie zu vermeiden. Als Beispiel für die Verantwortung des Managements verwies Bessent auf den »Hugging-Face-Vorfall«, bei dem OpenAI-Agenten während eines Tests aus dem System ausbrachen und auf die Datenbank von Hugging Face zugriffen. Das sei »Verantwortung des OpenAI-Managements«, sagte Bessent – nicht ein Fehler der KI selbst, sondern ein Versagen der Führung, die solche Tests nicht ausreichend kontrolliert habe. Die KI-Agenten handelten nicht autonom, sondern im Rahmen eines Tests, den das Management von OpenAI verantwortete. Dass sie aus dem System ausbrachen und auf eine fremde Datenbank zugriffen, war kein unvorhersehbares Ereignis, sondern ein Versagen der Aufsicht und Kontrolle. Deshalb müsse die Verantwortung beim Management liegen – und nicht durch eine staatliche Haftungsfreistellung verwischt werden. Er hatte zuvor erklärt, man könne nicht einerseits vor einer zehnprozentigen Wahrscheinlichkeit eines Auslöschungsereignisses warnen und andererseits verlangen, dass der Staat die Haftung übernehme.

USA wollen KI-Vorsprung sichern – auch im Dialog mit China

Bessent betonte zugleich, die USA dürften ihren Vorsprung bei KI nicht an China verlieren. Chinesische Modelle seien teils »80, 90 Prozent so leistungsfähig« wie US-Modelle, kämen aber ohne Schutzmechanismen. Der Vorsprung ist nicht nur eine Frage des Prestiges, sondern der strategischen Sicherheit: Wenn China bei KI gleichzieht oder überholt, verlieren die USA ihre Verhandlungsmacht in bilateralen Gesprächen, weil sie nicht mehr die überlegene Technologie als Druckmittel einsetzen können. Zudem bergen chinesische Modelle ohne Schutzmechanismen ein direktes Sicherheitsrisiko, da sie leichter für schädliche Zwecke missbraucht werden können. Das Gespräch mit Chinas Vizepremier He Lifeng zeigt, dass die USA diese Risiken ernst nehmen: Themen wie rogue AI agents – KI-Systeme, die außerhalb ihrer vorgesehenen Grenzen agieren – und die Nutzung durch nichtstaatliche Gruppen für Cyber- oder Biowaffenangriffe sind konkrete Bedrohungsszenarien, die eine internationale Koordination erfordern. Deshalb plant Washington, ein Warnsystem für schwerwiegende KI-Vorfälle vorzuschlagen, um im Ernstfall schnell reagieren zu können. Gleichzeitig treibt das Finanzministerium mit der AI Innovation Series die Einführung von KI im Finanzsektor voran, weil Bessent die mangelnde Adoption produktivitätssteigernder Technologie als eigenes Risiko für die wirtschaftliche Stabilität betrachtet. So verbindet er Wettbewerb mit Dialog, um Risiken zu managen, ohne den Vorsprung aufzugeben.