Mathematikerin wirft OpenAI ungeprüfte KI-Manuskripte auf arXiv und GitHub vor

Huiberts: Wer Sätze beweist, haftet für die Literatur

Die Mathematikerin Sophie Huiberts wirft OpenAI vor, die Verantwortung von Autoren gegenüber der mathematischen Literatur zu missachten. Veröffentlicht hat sie ihre Kritik als Gastbeitrag auf dem Blog von Terence Tao. Der Text ist eine erweiterte Fassung eines Beitrags aus ihrem eigenen Blog. Ein Vermerk besagt, der Text sei ursprünglich in einem anderen Dateiformat verfasst und per KI konvertiert worden. Huiberts ist seit Herbst 2023 CNRS-Forscherin am LIMOS der Université Clermont Auvergne und forscht zur Simplex-Methode.

Ihr Argument ist klar umrissen. Wer einen Satz beweist, muss erklären, was er getan hat. Er muss offenlegen, welche Schritte neue Ideen erforderten und welche bekannt waren. Außerdem ist er verpflichtet, die Literatur zu pflegen, etwa indem er eine schlecht erklärte Idee besser darstellt. Wer das verfehlt, bekommt bei Zeitschriften ein „Revise and resubmit“, bei Konferenzen eine Ablehnung.

OpenAI, so ihr Vorwurf, vernachlässige genau diese Zuschreibung. Das Unternehmen zerstückele 372 Ergebnisse auf 719 PDFs. Die Arbeiten enthielten retraktionswürdige Fehler. Versprochener Code fehle, und die Beweise seien schwer lesbar. Ein in der Debatte kursierender Plagiatsvorwurf ist unbestätigt. Er stammt aus einem Community-Beitrag und gehört nicht zu Huiberts’ Argumentation.

OpenAI räumt fehlende Verifikation selbst ein, ein Audit findet keinen Hauptfehler

Das GitHub-Repository von OpenAI enthält Manuskripte und Beweisartefakte, die ein internes Modell erzeugt hat. Laut Repository umfasst der aktuelle Katalog 719 Manuskripte in 372 Familien. OpenAI schreibt dort selbst, die Ergebnisse seien unterschiedlich weit verifiziert. Nicht alle hätten eine Lean-Formalisierung. Einige nicht formalisierte Ergebnisse könnten Fehler enthalten. Formalisierungen will das Unternehmen nachreichen. Die Veröffentlichung führt es auf Evaluierungen an offenen Forschungsproblemen zurück. Diese habe man ausgeweitet, nachdem bestehende Mathematik-Evaluierungen gesättigt waren.

Dem steht ein Preprint-Audit von Mikołaj und Krzysztof Sienicki gegenüber. Über 18 Kapitelgutachten hinweg finden die beiden keinen bestätigten substanziellen Fehler in einem Hauptergebnis. Kapitel 8 bleibt der größte Vorbehalt. Ein vermeintlicher Polaritätsfehler in Kapitel 6 wurde zurückgezogen. Ursache war, dass beim PDF-Export ein Überstrich verloren gegangen war.

Das relativiert Huiberts’ Fehlervorwurf, widerlegt ihn aber nicht. Das Audit betrifft nur zehn Ergebnisse. Die Gutachten sind unterschiedlich tief, Abhängigkeiten wurden teils nur teilweise geprüft. Hinzu kommt: Es handelt sich um einen unbestätigten Preprint. Huiberts’ Kritik zielt auf die gesamte Welle.

Eine Stellungnahme von OpenAI zur Kritik liegt nicht vor. Ebenso wenig gibt es eine unabhängige Prüfung der Beweise. Offen bleibt auch die Chronologie. Das Audit nennt den 1. August als Ankündigung der zehn Ergebnisse. Eine Zusammenfassung datiert die Veröffentlichungsserie auf den 6. Oktober. Das Material klärt nicht, wie beides zusammenhängt.

arXiv-Moderation ist kein Peer-Review

Nach der Moderationsseite von arXiv ist Moderation kein Peer-Review. Eingereichtes Material soll in sich geschlossen sein. Gefordert sind Interesse, Relevanz und Wert für die bedienten Disziplinen. arXiv behält sich vor, Einreichungen umzuklassifizieren oder abzulehnen.

Die Mathematiksektion akzeptiert seit dem 10. Dezember 2025 institutionelle E-Mail-Adressen nicht mehr als alleiniges Kriterium für automatisches Endorsement. Damit soll die Flut qualitativ schwacher, nicht wissenschaftlicher Einreichungen gebremst werden. Seit dem 21. Januar 2026 gilt eine aktualisierte Endorsement-Policy für alle Bereiche. Ein Zusammenhang mit der OpenAI-Veröffentlichung ist nicht belegt.